经济发展比保护环境更重要。

反驳:

问:一个人没钱的时候，是先解决温饱，还是空着肚子去种树？(或者其他钱的问题，比如发行基金之类的。)

反驳:对方辩手刚刚提到没有钱——就是钱。我想提醒另一位辩手，经济发展并不等同于货币数量，经济这个词也不仅仅等同于货币。如果对方辩手一定要强调钱也是经济的一部分，那我不妨用钱来举例。我们上山玩的时候，经常会看到一个牌子，上面写着:护林防火，人人有责，吸烟者罚款50元。这是什么意思？只是说明谁不保护环境，谁就要付出经济代价！环境和经济谁更重要？如果经济发展真的很重要，为什么国家不反过来规定:谁偷50元就罚谁进林带放火烧山！

问:一个人解决不了衣食住行问题，怎么保护环境？

反驳:对方辩手说这个时候衣食住行这么重要。是说衣食住行代表经济吗？错了，只是代表环境。我想告诉我的对手，衣食住行，柴米油盐酱醋茶，都来自于我们地球的环境。它们的材料属于地球环境，而不是从外太空飞来，从太空坠落。我相信在座的各位都不是吃着冥王星的饭，穿着北极星的衣服长大的。现在，关于刚才另一位辩手提出的问题，我想问一下，当地球上环境资源的消耗没有了，我们没有了衣食住行的物资，解决不了衣食住行的问题，还怎么发展经济？

问:如果一个国家的经济发展极其薄弱，人民生活在悲惨的境地，我们如何强迫别人植树和保护环境？这不是很残忍吗？

反驳:我们今天的话题是经济发展和环境保护谁更重要，而不是谁重要，谁根本不重要。为什么其他辩手喜欢用这样极端的例子来为自己的罪行添油加醋？如果对方辩手非要问在一个没有经济基础的地方保护环境是否可行。那么我们是不是也可以问一下，在一个没有环境基础的彗星上发展经济是否可行？

问:现在非洲荒漠化很严重，你却告诉他们我快饿死了，但我得先种草。这合理吗？

反驳:如果没有美国人，没有欧洲人去那里进行经济剥削，你觉得非洲人今天真的会面临这样的困境吗？

问:对方辩手一直在说环保，但什么是环保？是举着写着环保的牌子吗？环保不需要实际行动吗？实际行动不需要物质支持吗？保护环境的过程中不需要投入人力、财力、物力吗？没有经济发展，我们如何保护环境？

反驳:但另一方认为，随着经济的发展，人们不一定会拯救地球。国家可能用于综合建设，企业会扩大生产，人们可能去看电影，回去买奢侈品。另一位辩手，如果不把环保放在首位，你怎么知道地球还有救？

因为经济发展，美国(或者其他某个国家)每年可以花24.7亿元改善环境。经济不发展，美国出得起这么多钱吗？

反驳:美国(或其他一些国家)之所以花这么多钱来解决环境问题，是因为他们在经济发展过程中制造了太多的问题！而且对方辩手的逻辑也很有意思。你不妨考虑一下。如果一个人每年花65438+万元以上去医院，就说明他有钱了吗？还是他病了？(停顿超过1秒)不生病不如多给她点钱治病。