关于金融危机的英文文章
跌倒后
2008年11月65438日+03日
摘自《经济学人》印刷版
11月15日，世界各国领导人将齐聚DC华盛顿，商讨解决金融问题。他们有艰巨的工作要做
比尔·布彻插图
抵达DC华盛顿参加本周末经济峰会的领导人有些放肆。如果他们想让他们所谓的布雷顿森林体系2不辜负最初的布雷顿森林体系，那就必须为资本主义世界建立一个新的经济秩序。在1944中，这意味着创建国际货币基金组织、世界银行和一个监管世界贸易的机构。想象一下美国财政部长汉克·保尔森是约翰·梅纳德·凯恩斯；或者把英国首相戈登·布朗想象成温斯顿·丘吉尔(布朗自己也可能这样想)，你就会对未来的任务有所感觉。
2008年的布雷顿森林人在他们赢得信贷之前就已经在攫取了——就像所有那些次贷房主所做的那样。两年多的g ruelling技术工作为战时官员和财政部长会议奠定了基础(总理和总统还有其他事情要处理)。相比之下，本周末来自20国集团(由工业国家和新兴国家以及欧盟组成)的领导人在几周的狂热中拼凑了一份议程。他们无疑会做出很多承诺。这些价值将取决于即将到来的汗水和峰会。
此次峰会肯定会引发一场关于国际经济监管机构的辩论。通过召开G20会议，而不是封闭的富裕俱乐部G7，旧秩序实际上承认，世界其它地区已经变得太重要，不能被拒之门外。但是什么样的新秩序应该取而代之呢？早在危机之前，回答这个问题就一直是经济学家的猜谜游戏。通过鼓励他们重温自己喜爱的想法，此次峰会至少将为全球经济治理的新方案创造一个牛市。
因为每个人都认为有重大问题需要解决，世界期待采取行动，所以称此次峰会为布雷顿森林体系2可能会被视为改革的战斗口号。然而，有很多理由认为这是虚荣。议程模糊且杂乱无章。有这么多世界政治领袖围坐在会议桌旁，难免会有陈词滥调和虚伪。可能会有分歧——尤其是在主权或竞争力受到威胁的情况下。最重要的是，最近的国际金融合作充满了内讧和复杂性。
乍一看，这次峰会似乎没有什么不同。例如，考虑一下布朗先生和法国总统尼古拉·萨科齐是如何因为各自的国内原因而争相声称是这次峰会的发起者。萨尔科齐先生看到了一个展示他是一个实干家的机会，如果他能展示他并不受制于盎格鲁-撒克逊自由市场意识形态，他会发现强行通过国内改革会更容易。
几周来，布朗先生一直呼吁召开一次全球峰会，因为他拯救英国银行系统的计划受到了国际社会的称赞。首相热衷于表明这场危机是世界范围内的混乱之一——老实说——与过去11年的工党政府无关。他还想在华盛顿扮演领导角色，以保护伦敦这个自由市场城市免受萨科齐先生高卢阴谋的影响。
从绝望，希望
但是这次峰会不仅仅是政治。或许不可避免的是，峰会的预备阶段已经产生了几十个不同的提议。大体上，它们属于三个领域。首先也是最紧迫的是需要限制这场危机，这场危机甚至正在从富裕国家蔓延到新兴经济体。其次是金融监管:它的缺陷已经暴露无遗，峰会成员希望纠正它。第三是全球宏观经济。G20需要找到纠正失衡的方法——亚洲储蓄和西方支出——这是繁荣背后的原因。
普遍的经济低迷是希望本周末的会议能产生一些重要成果的最好理由。在重创金融市场之后，信贷危机已经蔓延至实体经济。本月，国际货币基金组织将其对明年全球经济增长的预测下调了0.8个百分点，至2.2%。富裕世界已经陷入衰退。失业率、止赎率和企业破产率正在上升。随着富裕国家的投资者撤到本国市场，新兴经济体也陷入了困境。国际货币基金组织将其对经济增长率的预测下调了一个百分点，至5.1%。
这种痛苦需要雄心勃勃的政策回应。11月6日，美联储的一位官员凯文·沃什用戏剧化的语言描述道:“我们正在见证世界各地每一项资产价值的根本重估。”。“因此，建立一个新的金融架构，是应对我们这个时代最大经济挑战的必要政策措施。”
简单的一点是利用这种紧迫感来产生一致的降息和政府支出。已经有几个国家在讨论一个协调的财政刺激计划来帮助抵消私人部门需求的崩溃。中国在11月9日设定了标准，价值4万亿元(近6000亿美元)的巨额支出计划，约占GDP的15%。不是每个人都能够聚集这些资源，但是包括美国和英国在内的其他国家也准备采取行动。德国做出了微不足道的承诺。12亿美元(15亿美元)，可能会羞于支出更多。通过协同行动，各国将会发现，每一项国家刺激措施都比单独行动更能增强信心。
许多评论家也希望通过增加国际货币基金组织的支出能力来建立信心。伦敦经济学院的经济学家Willem Buiter说，如果一个大的新兴市场，如波兰或土耳其，需要帮助，它现有的2500亿美元的资源“在你说‘特别提款权’之前就已经没有了。”尽管一些欧洲代表希望加强国际货币基金组织，但美国人正在抵制:峰会可能只会产生一个承诺，即如果国际货币基金组织需要的话，他们会找到资金。
在金融监管方面，一些改革应该很容易达成一致——比如确保银行不再持有资产负债表外的资产，并留出资本以应对更广泛的证券可能出现的失败。此次峰会还可能试图整顿信用违约互换(CDs)市场，即在120天内，该交易应通过清算机构进行，而不是由投资者私下结算。信用违约互换交易的是借款人不兑付债券的风险。
毫无疑问，这是一种进步。但与峰会参与者的雄心相比，这只是些小问题。即使领导人能够发表一份声明，列出他们的共同原则和进一步改革的谈判时间表，其他事情也不会容易。要想知道原因，我们可以抛开第一次布雷顿森林会议，去看看更近的国际金融监管史。
无休止的争吵
比尔·布彻插图
加州大学伯克利分校(University of California，Berkeley)教授巴里·艾肯格林(Barry Eichengreen)解释了跨境金融规则的困难，他是来自世界各地的20位经济学家之一，他写了一本“电子书”*描述了本周末的峰会应该做些什么。
一方面，金融是每个国家的事情。这场危机表明，在一个国家金融体系内部发生的事情，可能会摧毁世界另一端的金融体系。在美国，次级贷款是抵押贷款市场相对较小的一部分——它本身只是美国金融市场的一部分。然而，从那里开始的一连串信贷失败和风险厌恶，部分是由于监管不足，不仅蔓延到了过度扩张的欧洲银行系统，现在也蔓延到了新兴市场未受困扰的银行。
另一方面，民族国家小心翼翼地捍卫着监管本国银行的权利。这不仅仅是出于原则，或者希望看到监管规定适合他们自己的金融机构——尽管大多数监管者会认为仅仅这些就足够了。这也是因为，当危机来临时，国家会为纾困买单。此外，多伦多大学的Wendy Dobson指出，监管者需要对他们的指控和他们自己的金融结构有深入的本地了解，如果他们有希望获胜的话——即使如此，正如全世界所看到的，他们的胜算也是不利的。
国家监管和超国家监管之间的较量逐渐导致了国际银行体系的特别安排。在1980年代，美国和英国开始担心日本银行的扩张，到1988年，日本银行在世界十大资产银行中占据了九席，而在本世纪初只有一个。令西方感到不安的是，日本监管机构允许其银行将持股算作核心资本。廉价资本促进了他们的增长。正如日本股票市场随后的崩溃所显示的，这确实是鲁莽的。
在位于瑞士巴塞尔的中央银行的中央银行国际清算银行(BIS)的支持下，大型经济体同意为什么算作资本以及一家银行应该持有多少才算安全设立共同标准。他们的谈判部分是关于让全球金融体系更有弹性的规则。但实际上，它们也是关于一场贸易争端，在西方看来，这是对日本银行的补贴。公共利益和国家利益之间的这种模糊性使得所有金融谈判变得复杂——包括G20峰会之后的任何谈判。
安德鲁·格雷西(Andrew Gracie)曾在英格兰银行从事监管设计，并创立了危机管理分析公司(Crisis Management Analytics)，该公司为央行提供金融稳定方面的建议。他指出，从一开始，监管机构就一家一家地关注系统性风险。人们的假设是，如果每个机构都是安全的，那么整个系统也会是安全的。类似地，当银行有许多子公司时，缺乏资金和时间的监管者往往只关心他们自己的那一块拼图。
这种“微观审慎”的哲学总是有问题的。现在看起来很荒谬。银行倾向于拥有类似的资产。在危机中，整个行业的资本往往会下降，这意味着一家银行的不稳定会损害下一家银行的地位。因此，人们开始谈论一种新的“宏观审慎”监管，这种监管试图通过调整经济周期中的资本费用，来考虑整个系统的脆弱性以及单个银行的健康状况。
最初的巴塞尔标准(Basel 1)的优势在于谈判和管理相当简单。但这也是他们的弱点。银行很快开始青睐有利润(即高风险)的业务，但根据巴塞尔1的粗略定义，这些业务可以逃避适当的资本费用。随着银行适应巴塞尔1，这些规则变得不那么有用了。
这促使人们在1990年代末开始努力创建新巴塞尔协议。通过要求银行在评估其资产的风险和资本要求时更加老练，这种方法试图达成一种不同的平衡。但是复杂的代价很高。一本新书？乔治城大学的法学教授丹尼尔·塔鲁洛是巴拉克·奥巴马手下的高级经济职位的热门人选，他描述了当各国政府争相达成一项能给本国银行带来一些优势的协议时，谈判是如何拖延了数年。塔鲁洛观察到，只要最终结果是减少他们必须留出的资本，银行就会接受各种任意的条款。
错误和教训
巴塞尔新协议是一个有缺陷的协议。虽然它尚未生效，但已经需要更新。它的主要缺点是依赖评级机构和银行自己的风险模型——这种想法已经被银行陷入困境的方式所质疑。此外，该协议没有考虑到阻止银行为其业务融资的流动性蒸发。令人难以放心的是，目前被救助银行的最低资本目标远高于《新巴塞尔协议》设定的最低水平。
银行资本标准的故事为参加G20峰会的领导人提供了重要的经验。谈判拖拖拉拉，因为他们的目标不明确，主题复杂，谈判者争抢上风，而且没有什么紧迫感。即使所有这些都可以纠正，工作日程也已经扩大。监管范围可能需要扩大到银行以外，包括任何其破产可能威胁金融稳定的金融机构，其中可能包括一些大型对冲基金和通用电气等非银行金融公司。资本标准体系也需要变得更加宏观审慎。监管者需要能够更加信任银行的风险模型和评级机构，并为它们补充关于借贷水平的简单规则。塔鲁洛先生建议，银行应该发行新的证券来衡量投资者对它们的信心。
这其中有两个难点。首先，这需要时间，随着紧迫性的消退和谈判者淹没在复杂性中，国家利益可能会以牺牲集体安全为代价。第二个是最初的困境:国际规则需要执行，但民族国家要求主权。国际货币基金组织总裁多米尼克·斯特劳斯-卡恩想要一个检查团。艾肯格林提议建立一个拥有纪律小组的世界金融组织。欧盟希望为每家银行和国际货币基金组织设立国家监管机构“学院”,以发出危机警告。这次峰会看起来最有可能支持欧盟的想法——但是它应该更加雄心勃勃。只有当政府注意到外界的警告时，这个系统才会起作用。但只要看看他们是如何说服国际货币基金组织对他们的经济做出正面评价的。
尽管本次峰会看起来可能会专注于金融监管，但它不能忽视多年前最初的布雷顿森林会议关注的宏观经济学。正如英国《金融时报》专栏作家马丁·沃尔夫在新书中解释的那样？，繁荣是由1997年亚洲金融危机导致的失衡所推动的。
比尔·布彻插图
当外资突然再次回流时，那些已经习惯了外资流入的国家遭受了巨大的损失。为了在未来保护自己，他们开始保持经常账户盈余并积累外汇储备。挥霍无度的美国和英国乐于帮助亚洲储蓄，即使这意味着相应的赤字。
盈余固然很好，但它们不可能永远积累下去。反常的是，如果它们剧烈地放松，就会造成不稳定。从储蓄国回收的大量廉价资金流入了西方的房地产和其他资产。指望它会以有序的方式从这些资产中流出，实在是太过分了。
主权和安全之间的冲突在这里甚至比在金融监管中更不容易解决。显然，没有一个国家会同意遵守一条规则，即必须保持经常账户平衡。芝加哥大学教授、国际货币基金组织前首席经济学家拉古拉姆·拉扬指出，经常账户盈余和赤字确实可以帮助国家应对冲击和融资投资。与此同时，没有一个像IMF这样的国际组织有足够的独立性或资源做出可信的承诺，在危机中支持所有遭受资本外逃的经济体。
这个难题直接导致了一个强化的国际货币基金组织——诚然，它仍然太小，不足以拯救世界，但比今天的要大，并由三大地区央行、美联储、欧洲央行以及最终的中国人民银行的互换额度提供支持。为了让这一点发挥作用，也为了让国际货币基金组织的帮助消除一些耻辱，富裕国家将不得不接纳更多的新兴经济体进入该组织的董事会。预示着更艰难的谈判。
对于本周末的华盛顿峰会，有两种看法。仁慈一点，看看并惊讶于承担如此多艰难而重要的问题的雄心壮志。一场严重的金融危机可能是唯一一次政策制定者议程底部的技术细节得到应有的关注。但是有一种更愤世嫉俗的解释。也许与会者会沉浸在头条新闻中，然后在耀眼的电视灯光下，着手做一些令人失望的温和的事情。
我选了其中一个。经济学人网站上有很多。在/搜索经济危机。