诡辩的历史故事
一个年轻人徒步穿越千山，来到大西洋百慕大三角的一个小岛上，寻找隐居在那里的哲学家，目的是学习一些高深的知识。见过哲学家后，年轻人解释了他的目的。没想到，这个哲学家是个诡辩高手，几句话就把小伙子搞糊涂了。
哲学家:你想学知识吗？
青年:对。
哲学家:你想学习你已经知道的东西吗？
青年:不，我不想学我已经知道的东西。
哲学家:所以，你想学一些你不知道的东西？
青年:是的，我想学我不知道的东西。
哲学家:如果你对马完全不了解，你能想到了解它们吗？
青年:没有，不可能了解马，因为我根本不知道有马。但是，哲学家，我知道有马，世界上确实有像马这样的动物。
哲学家:等一下，我问你什么，你就回答我什么，不要去别的地方。我再问你一遍:如果你不知道百慕大三角有个神秘岛，你能想到去了解一下吗？
青年:我根本不想了解一个我根本不了解的岛屿。
哲学家:太阳系的小恒星里有一颗“外星人制造的小行星”。你当然不知道这颗小行星。你能想到了解这颗小行星吗？
青年:没有，想了解一下是不可能的。
哲学家:所以，你不知道的不是你想学的？
青年:对。
哲学家:你刚才说你已经知道的不是你想学的。现在你说你不懂的不是你想学的；而事情总是无非是你已经知道的，或者你还不知道的；所以，没有什么是你想学的。
青年:是这样吗？！
哲学家:如果没有你想学的东西，那你来这里是为了什么？
经过哲学家的诡辩，年轻人似乎也不知道自己来是为了什么。
这位哲学家不愧为偷换概念的魔术师。那么，他用了什么“魔法”把一个向他求知识的年轻人诱入了自己设下的陷阱而无法自拔呢？我们来简单分析一下。
从一开始哲学家提出的三个问题和年轻人给出的三个答案可以看出，他们最初讨论的问题是:你想了解你知道存在的东西吗？这个问题其实包含两个小问题:①你知道某样东西存在，你掌握了关于它的知识。你还想学吗？你知道某样东西存在，但是你还没有掌握关于它的知识。你想学吗？对于前一个问题，青年的答案是否定的，对于后一个问题，青年的答案是肯定的。在这段对话中，两人使用的“物”这个词表达了“知识”这个概念。恐怕哲学家接着又以三个假设句的形式提出了另一个问题:你想了解那些你还不知道其存在的事物吗？这就改变了原来的讨论。青年对这个问题给予了否定的回答。于是哲学家又问:“所以你不知道的不是你想学的？”这又偷换概念了。本来“物”这个词是用来表示“知识”的概念，但是在这里，哲学家们把它改成了表示“物”的概念。年轻人没有看到这一点。他被连续的三个问题弄糊涂了。结果他上当了，给了肯定的回答。然后哲学家把知识和事物这两个不同的概念塞进同一个词的形式里，强迫年轻人接受他的结论:没有什么东西是你想学的，违背了他们的初衷。这个年轻人被哲学家搞得晕头转向，不明白自己到底是怎么回事。
我根本不了解孙中山。
一个中学老师给学生讲中国近代史，上课问一个学生一个问题:“你是怎么认识孙中山的？”这位学生居然回答说:“我根本不认识孙中山。”
全班同学听到这个回答后哄堂大笑，老师也被弄哭了。
逻辑学的知识告诉我们，同一个词在不同的语境中可以表达不同的概念。教师提问中的“认知”二字，表达的是“评价”或“理解”的概念。问题是研究了孙中山的革命思想和事迹后，如何评价他这位历史人物。学生答案中的“知道”二字，指的是“亲眼所见”或“亲自与之互动”。答案是我没亲眼见过孙中山。显然，学生的回答犯了偷换概念的错误。如果因为作业没学好而故意这样回答，那纯粹是狡辩。
我没有吃面条
男人擅长诡辩，喜欢占小便宜。有一次他去饭店吃饭，第一个要的就是面，服务员拿来了麻辣面。他不想吃，让服务员换了一盘包子，吃完没付钱就走了。服务员对他说:“你吃的包子还没付钱呢！”"那人说，"我吃了包子换来了面条。"服务员说，"你也没有付面条的钱。”那人又道，“我没吃面条！”“服务员气得一时间说不出话来。
这种“吃白食”玩的诡辩把戏，在两个方面颇具迷惑性:一是“包子换面条”，按照通常的理解，“物物交换”的交易是不需要付钱的；第二，“我没吃面条”。既然没吃面条，就不用付钱了。有什么问题？虽然你没有吃面，但是因为你没有付钱，面的所有权还是属于店主的，所以你用面换来的包子还是属于店主的，所以你要付钱。在这里，“免费吃”先生以“包子是用面条换来的”这句话为幌子，偷换了包子的“所有权”概念。
你有什么了不起的？
从前有一个人，他的父亲当了大官，儿子中了头奖，但他什么也没做。所以父子俩都看不起他，平时难免对他说一些挖苦和嘲讽的话。但是这个人有自嘲的能力。父亲嘲笑他的时候，他对父亲说:“你有什么了不起的？我儿子比你儿子强多了。”
儿子嘲笑他的时候，他对儿子说:“你有什么了不起的？我爸爸比你爸爸好多了。”
几句话让父子俩都很开心。
形式逻辑说概念之间的关系指的是外延关系，其中一个叫做“同关系”。所谓同一关系，是指两个(或两个以上)概念所指的对象相同，但含义不同。这是因为人们可以从不同的方面或不同的关系来反映同一个对象。比如同一个人相对于父亲是“儿子”，相对于儿子是“父亲”。上面那个自嘲的人就是这样的。他对父亲说“你的儿子”，对儿子说“你的父亲”，其实指的就是他自己。从封建社会的等级观念来看，他不如他的父亲或儿子。但他没有那样说，而是换了一种说法。经过他这么一说，他的缺点变成了优点，他的缺点变成了优点。看来他的处境比他父子优越。逻辑上，他利用概念的灵活性为自己辩护，可谓巧妙诡辩。
一个人有三个头。
甲对乙说:“我可以证明一个人有三个头。”
b说:“我想听听你的看法。”
a说:“每个人都有一个头，没有人有两个头，一个人比没有人多一个头，所以一个人有三个头。”
B虽然知道A的论证是错的，但也不能指出错在哪里。
在A的论点中，从字面上看，“没人”这个词前后出现了两次，但意思不同。在《没有人有两个脑袋》中
汉语中“没有”是否定词，否定“有人有两个头”的判断，意思是“没有人有两个头”这个全称否定判断的主语是“人”，而不是“没有人”；在《一人多头》中，否定词“不”否定了“人”的概念，所以“没有人”表达了一个独立的否定性概念——“没有人”，即“没有人”。如果前一个“没人”和后一个“没人”的意思一样，那么“没人有两个头”就是一个错误的判断。所以，A的论证是利用字面或文字上的相似性来暗中改变概念，从而得出荒谬的结论。
你是头上长角的人。
古希腊著名的诡辩家奥布里德斯曾对一个人说:“你没有失去的就是你所拥有的，对吗？”那人回答:“当然！”然后奥贝里德斯又说:“你头上的角没有丢，所以你是头上有角的人。”那人大惑不解，知道自己被忽悠了，却说不出个所以然，也不知道怎么反驳奥布里德斯。
奥布里德斯的诡辩是，前者的“没有失去”意味着你原本拥有的东西依然存在，后者的“没有失去”意味着你根本没有的东西依然存在。这是强加给别人的，因为不存在“失去”或“不失去”从未有过的东西的问题。可以看出，在奥布里德斯的论证中，“未失”一词表达了前后两个不同的概念，犯了偷换概念的错误。
大胆不羁，本官有没有丢过你？
从前有个县令要买金元宝，店主照单送来两个金元宝。县令问:“这两个金元宝多少钱？”店家回答:“爷爷要买，小人只卖半价。”县长拿了一个，还给了店里。过了很多天，他不付账，店主说:“请给我金元宝价。”县令故作不解道:“我不是已经给你了吗？”店家说:“小人从来没得过！”县令大怒，说:“大胆刁民，本官向你要两个金元宝，你却说只收半价。我已经退了一个给你，相当于半价。为什么我的官员曾经失去了你！”
店家听了，很惨。
为了敲诈钱财，县太爷绞尽脑汁想方设法纠正人。乍一看，他说的话似乎有道理。我们假设每个金元宝是1000元，店家说半价卖，也就是每个金元宝减500元。现在，县长不是两个金元宝都留下，而是只留下一个，另一个以1000元的价格退还给店家，其中500元支付了金元宝降价一半的价格，剩下的500元作为自己留下的金元宝的价格支付给店家。这里的玄机在于，首先，返还的金元宝不应该仍按1000元计算；其次，这个金元宝不是自己掏钱买的(如果已经掏了1000元，降价一半就不用退了)，所以还是属于店家，不属于县长。如何用它来换算留下的金元宝的价格？把原本属于别人的东西占为己有，是县长玩的诡辩。从概念上看，是故意混淆概念，即把“把一个金元宝还给你”等同于“把一个金元宝的价格还给你”。
机密事项不得提前泄露
从前，有三个读书人去北京赶考。途中，他们遇到一个叫“活神仙”的算命先生，便去求教:“这次考试我们能考几个？”算命先生闭上眼睛数了一会儿，然后竖起一根手指。三位学者不明白是什么意思，要求说清楚。算命先生说:“秘密一定不能泄露，以后你就明白了。”
后来三个秀才只有一个考上了，那个人来奖励他。一见面就夸他说:“先生，你果然好，果然名不虚传。”我也学会了像算命先生那样竖起一根手指，说:“真的是‘只有一根’。”书生走后，算命先生的妻子问他:“你怎么这么聪明？”算命先生笑着说:“你不懂其中的奥妙。竖起一根手指就可以做出多种解释:如果三个人都考上了，那就是‘都考上了’；如果考不上，那就是‘全部不及格’；考中一个，就是‘考中一个’；如果考试考了两个，就是‘一人不及格’。不管事实是什么，都可以证明我的计算是正确的。”
妻子听了这话，高兴地说:“你真有一套。我深信不疑。”
用多义词，主观套用概念的灵活性，是狡猾的诡辩。诡辩家在讨论中往往故意把自己的话说得模棱两可、模棱两可、模棱两可，以此见机行事，给自己留有任意解释的余地。算命先生利用“一”在特殊情况下的歧义，狡辩，骗取他人钱财。
你现在不说话了吗？
电影院正在放电影。观众中有些人在大声说话。附近的一名观众建议他们，“请你们停止说话好吗？”其中一个男生说:“嘿嘿，你现在不说话了吗？”
在公共场所看电影时大声说话，是违反最起码的社会公德的。批评这种行为是完全正确的。这位年轻的同志非但没有接受批评，反而指责批评者“说话”，把看电影时的“大声说话”和制止这种行为的“说话”以及一般意义上的“和人说话”混为一谈，是故意混淆概念的诡辩。
两者之间怎么可能没有矛盾？
答:“老张和老李工作配合得很好，从来没有过矛盾。”
b:“谁说没有矛盾！”
答:“请告诉我他们矛盾的依据。”
b:“没有矛盾，就没有世界。任何事物都有矛盾。他们之间怎么可能没有矛盾？”
“矛盾”是一个多义词，在不同的语境中可以表达不同的概念，至少是以下几个概念:(1)表达哲学概念是指客观事物中两个对立面之间的“对立统一”；(2)指“思想矛盾”，即客观事物的矛盾在人们头脑中的反映；(3)指“逻辑矛盾”，这是思维组织结构的矛盾，表现为言语中的矛盾；④指“不一致”，如“言行矛盾”、“主观动机与客观效果矛盾”；⑤指日常生活中人与人之间的“不团结”现象。a在上面⑤的意思中用了“矛盾”这个词，B为了①的意思而偷换，这是故意扯皮。
你没看见汽车前面的“快车”标志吗？
一个乘客对公共汽车的售票员说:“这是什么车？开门不停，关门不等人说完？”售票员理直气壮地说:“你没看见车头挂着‘快车’的牌子吗？”
快车是一种相对较快的公共汽车，因为它比慢车停得少(有些站不停车)。列车长为了捍卫自己不负责任的工作态度，故意将“快车”曲解为“开门不停车，不等人上完车就关门”的列车，招致狡辩。
吸烟也要分成两部分
老王对老刘说:“你抽烟很多，对身体不好。我劝你还是下定决心戒掉吧。”
老刘说:“你不懂辩证法。任何事物都有双重性。有利有弊，有利有弊。一切都一分为二。既然抽烟是一个东西，那也是一分为二的。既有缺点也有优点。怎么能全盘否定呢？”
唯物辩证法确实认为一切事物都是一分为二的。是指矛盾的普遍性，是指任何事物都包含矛盾的两个方面，是对立统一的。至于事物如何一分为二，这就是矛盾的特殊性。事实上，“矛盾的两个方面”的内容非常广泛。比如上下左右，大与小，长与短，动与静，快与慢，成功与失败，顺利与困难，因果，真理与谬误，生产与消费等等。，都是矛盾的方面。诚然，好与坏也是矛盾的两个方面，但矛盾的两个方面绝不仅限于好与坏。老刘故意缩小“一分为二”概念的外延，只归结为两个方面，好的和不好的，以此来为自己的吸烟习惯辩护，这是诡辩。现代医学已经充分证明吸烟对人体有害。如果一定要从利益的角度来评价吸烟，那只能说，通过了解和宣传吸烟的危害，让人们自觉戒烟，让广大青少年不去学习吸烟，或者香烟销售商从中获利。