《少年派的奇幻漂流》为什么我会相信第一个故事？

——《少年派的奇幻漂流》第一次看，从电影院回学校的路上，朋友说这部电影的牛逼之处在于第二个故事是真的，与虎谋皮的故事是假的。皮依靠想象中的老虎，也就是他心中的另一个自己，顽强地活了下来。这个解释让我当时觉得有点震惊，因为我在看电影的时候不相信第二个故事，朋友的解释让我大吃一惊。我回宿舍浏览了一下网上的影评，发现点击率高的影评都不约而同的把第二个故事当成了真的，原因各不相同，但都差不多。面对相信第二个故事的观众的各种解读，我觉得挺奇妙的，因为它们和我自己的解读不一样，却又那么合理。这并不是说我的解释不合理，况且床对面宿舍的同学也相信第一个故事是真的，我也不觉得自己有多错。在皮讲述的第一个故事中，他是船上唯一的人类。出现在救生艇上的斑马、鬣狗、猩猩相继死去，只剩下老虎跟着他漂流，最后回到大陆。在第二个故事中，这些动物根本没有出现。爬上救生艇的是厨子、水手、母亲和Pi。厨子杀了水手和母亲，皮杀了厨子吃了他，最后独自回到大陆。当皮问作者相信哪个故事时，实际上预设了两个故事中只有一个曾经存在过。观众和作者必须做出自己独特的判断。当观众在争论哪个故事才是唯一真实的时候，不经意间排除了第三种可能，那就是两个故事都是假的——即使在电影本身的虚拟主观世界里，皮的两个故事都找不到任何证据。在我看来，这两个故事可能是真的，甚至是假的。观众选择相信其中一个故事，在影片中寻找各种细节证据，为文本构建内在的一致性、连贯性和合理性，建立一套自己的解释。然而，谁说文本必须完全连贯一致？就像我们现实的经验世界，看似充满了规律和秩序，却总是充满了矛盾和先验的疑问。无论是电影文本还是经验世界的广义文本，人类的认知方式都要求我们建构文本的内在一致性，建立令人信服的解释。自20世纪60年代“文化战争”以来，许多学者，米歇尔？福柯对罗兰？巴特，雷蒙德？威廉姆斯对爱德华？塞德和苏珊呢？桑塔格不断挑战文化权力的垄断者。在这种背景下，多元化的解读取代了单一的权威解读，成为常态。虽然后来也有学者提出解释要有边界，比如安伯托？安伯托·艾柯认为存在“过度解读”，正文作者有权指出哪些解读是荒谬的；但是乔纳森呢？乔纳森·卡勒(Jonathan Culler)认为艾柯所谓的“过度解读”实际上是“解读不足”，这不是过度解读造成的，而是对文本分析不足造成的。乔纳森认为所谓的“过度解读”也有其自身的意义，这将有助于我们思考文本和符号的运作机制。私下里所谓的“过度解读”或“解读不足”，其实是指在解读过程中没有成功建立起文本的连贯性和内在一致性，使得解读缺乏说服力。我不太喜欢“过度解读”这个词，因为我固执地认为“过度解读”这个词有剥夺他人解释权的专制色彩。我更喜欢“解释不充分”这个词。相对于“过度”这个词为解释设定的排他性边界，“不足”这个词说明在追求有说服力的解释的过程中还有开放的空间，就像乔纳森？正如凯勒所认为的，我们总是可以问出许多有趣的问题，关于文本“从未”说过什么。相信世界第二故事的观众，基于影片的缜密考量，在相互交流互补的过程中，做出了非常精彩的解释，非常有说服力。但是，我相信这不是唯一的解释，因为有很多观众和我一样相信第一个故事。我自己来解释这部电影，解释我为什么相信第一个故事。我的理由可能和其他相信第一个故事的观众不太一样，也不是因为我相信上帝，也不是因为我不像很多相信第二个故事的观众那样“理解”这部电影。老虎隐喻有些观众已经解释了影片中的老虎隐喻。我能理解这种解读带来的快感和成就感，但我不能理解他们在证明第二个故事是真的时候，为什么要把这个比喻作为证据。我从他们的话中猜测的是，他们太草率地认为，如果老虎真的存在，就不能再作为文中的比喻了。在我看来，第一个故事的真假并不影响老虎的隐喻意义。那么，电影里有哪些线索呢？1，你一定渴了。因为一个错误，动物园档案里老虎和猎人的名字互换了。事实上，老虎的原名是“口渴”，猎人的名字是“理查德？帕克”。小时候的丕和哥哥打赌说是他偷了教堂的水。神职人员找到他，给他倒了一杯水，说:“你一定渴了。”这句话的约定俗成的理解是“你一定渴了”，但也可以比喻理解，所以皮就是老虎。我翻了翻英文原版书，发现书里没有偷水的情节和这句话。看来是李安自己精心安排的。2.印度教仪式上看深海的主观镜头，父亲告诉皮不要被眼前的景象迷惑，因为社会很复杂。后来，父亲用牺牲一只山羊来教育儿子。老虎残忍、野性、可怕，象征着原始的欲望和恐惧。社会是由人组成的，人性的复杂性促进了社会的复杂性。老虎象征着人性残忍的一面，让单纯的Pi难以接受，令人恐惧。此时的皮还没有意识到，纯粹的人性和残酷的人性是一个身体的两面。