英文pva

更重要的是，法院的连战没有看到任何否认优先权的冲突。证券交易委员会(sec)和SAA条款之间的相似性和差异允许通过快速动眼期(rem)理论提起诉讼。它具体说明了这个问题。

联邦上诉法院巡回法庭显然认为，对快速动眼期(rem)责任的法律否定不符合追偿原则。我们会考虑美国公众持有的这艘船行动是否没有类似的规定(在允许libelant SAA的基础上，根据libels in REM)，是否为公众的船只？对于明文规定的行为的诉讼应根据一套海商法，只要公共集装箱的行为不相同。《海商法》从未公开行动过，不符合船舶规定。我们认为合并条款是适用的。

同时，注意这种想法，对公众来说不存在船舶优先权，而且最高法院认定这一条款对原告请求快速动眼期(rem)理论所带来的能力(* 20)仍然没有影响。108法院认为,“海事”一词的使用和聚乙烯醇围绕通史的行为进一步支持了这一立场，表明大会的唯一目的是确保公船不被扣押。109，PVA，两个允许的行为都是基于SAA，物权责任原则是对人对政府。

这一解释代表了最近60年的情况，最近由联邦上诉法院在史蒂文斯技术巡回法庭11中重申。在那种情况下，分包商起诉政府对人提供生活必需品，旧版本中船舶享有优先权。政府辩称，快速动眼期(rem)原则不能用于因公众的血管而不能被查封的诉讼。法院驳回了这一观点。在类似的推理来到加拿大后，它找到了当地的“无优先权”条款，以确保不会有公众逮捕或扣留该船，但它并没有带走原告对政府的个人诉讼。